记者昨日从如皋法院获悉，该法院近日对某百货商行与某酒类商行“海之蓝”买卖合同纠纷一案作出一审判决，判令双方解除合同，责令被告赔偿原告5万元，并驳回被告的反诉请求。
2014年10月，如皋某酒类批发商行经营者王某找到某百货商行经营者黄某，说自己有一批“海之蓝”白酒，问对方是否需要批发销售。在得到王某承诺“假一罚万”的情况下，黄某就从王某那里批发了30箱酒在自己的店里销售。
此后，顾客宋某花7000元从黄某店里购买了这批“海之蓝”白酒10箱，怀疑这些酒不正宗，就向工商部门举报。
当天，黄某即通知王某到其仓库处理赔偿纠纷，并要求王某在同一批号未出售的18箱“海之蓝”包装箱上签字确认。黄某拨打110报警，公安出警后到场录影存证。2014年10月27日、29日，如皋工商局分别对黄某经营的商行处的该批号20箱“海之蓝”白酒及已售出的10箱同批号“海之蓝”白酒予以扣押。
洋河酒厂鉴定人员对这批30箱白酒进行鉴定，认定这批白酒是假冒商品。
宋某与黄某因赔偿问题多次协商未果，于2016年10月再次发生纠纷，最终在派出所的协调下双方达成赔偿协议，由黄某商行一次性赔偿宋某5万元，并履行完毕。
据此，黄某经营的百货商行将王某经营的酒类商行诉至法院，要求其赔偿损失5万元。被告辩称，其出售的不是假酒，同时，被告提起反诉，要求原告给付案涉30箱的“海之蓝”白酒款18000元。
法院经审理后认为，如皋工商局先后两次扣押的共计30箱“海之蓝”白酒批号相同，虽然被告出具给原告的销售清单上未注明批号，但王某在18箱该批号的“海之蓝”白酒箱上签字，应视为自认；结合原、被告双方的短信记录、出警录像等，能够形成证据锁链，足以证明被扣押的30箱“海之蓝”白酒系被告商行出售。
法院认为，被告商行不能提供该批白酒的合法进货渠道和合法手续，应认定这30箱“海之蓝”为假冒产品。原、被告双方形成的买卖合同合法有效，但因被告实际销售的白酒为假冒产品，现原告要求解除合同，应予支持。
法院认为，原告赔偿顾客宋某5万元，并在赔偿后向被告追偿，应予以支持。因双方合同已经解除，被告要求原告支付酒款缺乏合同依据，不予支持，且案涉白酒已被工商部门扣押，原告无法返还，对此亦无过错，故不负责任。据此，如皋法院作出上述判决。被告提起上诉，南通中院依法判决驳回上诉，维持原判。
