监督环节的链条究竟在哪里断裂了？消费者切身体验到了不安全食品的毒害，能否快速有效地传达到职能部门那里，并启动处理程序迅速解决问题？在没有焦点事件和强大舆论压力的日常状态下，有关部门的工作程序是否还能正常高效地运转？
据悉，国务院目前正在对食品安全监管体制和全程监管等问题作进一步研究论证，建议将食品安全法草案提请明年2月下旬举行的十一届全国人大常委会第七次会议继续审议。因此，食品安全法草案没有列入十一届全国人大常委会第六次会议议程。
食品安全监管体制改革和全程监管等问题，早已经以民众健康的巨大代价证明了其紧迫性。民众迫切期待这种改革不再流于形式，不再出现多部门分管的争利情形，期待有关部门的监管能与民声有效互动，建立畅通的监督举报渠道。
要想彻底改善国内食品安全状况，不能只靠生产者的道德自觉，更得有行之有效的制度保障。近日有乳品企业通过网络视频公开产品生产的全程细节，宣称要让3亿网民成为乳品“监督员”.然而这种类似宣传的营销手段，依然难以让消费者百分百信任。
另一条关于蔬菜安全的新闻与之相映成趣。在建立了蔬菜质量安全追溯监控系统的哈尔滨，记者在沃尔玛这样的大型超市输入蔬菜代码进行查询，产地、名称、生产者等基本信息没有显示，只显示本产品抽样合格，这样的“监控”形同虚设。而在3·15时的齐齐哈尔，却上演了一出“消费与责任---走进沃尔玛食品安全体系”的好戏。对于此等“检验合格”与“消费责任”,普通消费者很难弄清是该怀疑还是信任，令人担心的倒是“检验合格”会成为蔬菜公害的绿色通道。
各类食品正面安全信息的演示，有些像各地农业等部门发布的常常高达98%以上的蔬菜安全检测合格率。然而检测合格率却未能阻挡各地频繁发生的蔬菜中毒事件，除了媒体报道的大规模中毒事件，更为普遍的中毒伤害是由众多消费者分散、独自承受的。笔者在不到半年时间里，已遭遇过两次较为严重的蔬菜中毒。这些卫生部门不会列入统计数字的中毒事件，在监管部门看来也许是微不足道的，但对消费者身体的侵害却是实在而普遍的。
了解蔬菜种植现状的人都知道，有些菜农为了防治土壤中的病虫害，会在灌溉的水里掺进农药，如此一来蔬菜的汁液里也会含毒。虽然蔬菜难免有病虫害，但这不意味着必须使用那些国家明令禁止的高毒农药。在生存和利益面前，仅靠菜农的道德自觉是无济于事的，这更需要有关职能部门尽到责任，加强加大农药问题的科技研发投入和法制管理，科技、立法、执法都是解决食品安全问题的必要手段。
按老百姓的理解，国人有两种劣根性的毛病实难根除，一个是惯于自己人坑自己人，一个是自欺欺人例行公事。用于出口的食品严格把关，投放国内市场的则乱象丛生，这属于前者；而后者主要是指职能部门的各类功绩显着的检查，以及名目繁多又落不到实处的“门面制度”,像蔬菜实名销售、质监追溯系统等等，听着好听，于当地政府部门面子也好看，但实际上并未改善生产过程的安全环境。
像动辄近乎百分之百的蔬菜检测合格率，一个经常体验蔬菜中毒的消费者会相信吗？2006年3月农业部对沈阳批发市场和超市的55个蔬菜样本进行抽检，结果显示超标率高达64%,当地有关责任人解释：“这是凑巧赶上了一批农药超标的蔬菜。 ”那么普通消费者在面对抽检合格率高得明显偏离自己生活经验时，是否相信那仅仅是一种“凑巧”呢？
如果真能像乳品企业所宣称的，让数亿消费者都成为行之有效的监督员，那么中国面临的食品安全这个老大难问题早就得以解决了。问题在于监督环节的链条究竟在哪里断裂了？消费者切身体验到了不安全食品的毒害，能否快速有效地传达到职能部门那里，并启动处理程序迅速解决问题？在没有焦点事件和强大舆论压力的日常状态下，有关部门的工作程序是否还能正常高效地运转？
食品安全监管体制改革必须重点解决监督链条的断裂问题，不能光让消费者去独自体验食品之害却又投诉无门，而职能部门却只顾公布光鲜的数字。
